दिल्ली की एक अदालत ने आम आदमी पार्टी के पूर्व पार्षद ताहिर हुसैन, उनके भाई शाह आलम और आठ अन्य के खिलाफ मूंगा नगर इलाके में हुई हिंसा के दौरान विभिन्न दुकानों में तोड़फोड़ और आगजनी करने के आरोप तय किए। 2020 में हिंदू विरोधी दिल्ली दंगों का समय। हालांकि, अदालत ने इस मामले में तीन अन्य आरोपियों को बरी कर दिया। एफआईआर इरशाद अली की शिकायत पर दर्ज की गई थी, जिन्होंने आरोप लगाया था कि उनकी दुकान, रॉयल मैट्रेस (किसी रेखा गर्ग के स्वामित्व वाली) को दंगाइयों ने लूट लिया और जला दिया। बाद में, पुलिस ने इसे मोहम्मद की दो और शिकायतों के साथ जोड़ दिया। जाहिद और गुंजन सचदेवा की तीनों शिकायतें एक ही दिन, स्थान और समय से संबंधित थीं। (Delhi Anti-Hindu Riots)
दिल्ली के कड़कड़डूमा कोर्ट के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश पुलस्त्य प्रमाचला ने आरोपियों के खिलाफ धारा 148 (घातक हथियार के साथ दंगा), 380 (आवासीय घर में चोरी), 427 (शरारत), 435 (विस्फोटक पदार्थ द्वारा शरारत), 436 (आग से उत्पात) के तहत आरोप तय किए। ), और भारतीय दंड संहिता की धारा 450 (घर में अतिक्रमण)। आप के पूर्व पार्षद ताहिर हुसैन पर भी उकसाने का आरोप लगाया गया है। अदालत के आदेश में ताहिर हुसैन को फंसाने के कारण पर प्रकाश डाला गया| आदेश में कहा गया है कि इरशाद अली, मोहम्मद जाहिद और गुंजन सचदेवा (इस मामले में एफआईआर दर्ज करने वाले तीन शिकायतकर्ता) के बयान में उल्लिखित तथ्य बताते हैं कि ताहिर हुसैन को छोड़कर शेष सभी आरोपी दंगाई भीड़ का हिस्सा थे। उस क्षेत्र में घातक हथियारों से लैस होकर दंगा किया।
अदालती कार्यवाही के दौरान पता चला कि सबसे पहले भीड़ ने इरशाद अली की दुकान में तोड़फोड़ की थी. बाद में, ऐसा प्रतीत होता है कि 30-40 मिनट के अंतराल के बाद, एक अलग भीड़ वहां इकट्ठा हुई और उसकी दुकान को जला दिया, तब तक अली वहां पहुंच चुका था क्योंकि उसे श्याम बिहारी मित्तल (एक सार्वजनिक गवाह) नाम के एक व्यक्ति ने घटना के बारे में सूचित किया था। इस संबंध में इरशाद ने बताया कि वह घटना स्थल पर तब पहुंचा जब दूसरी भीड़ दुकान में आग लगा रही थी. उन्होंने मोहम्मद शादाब, शाह आलम, रियासत अली, गुलफाम, राशिद सैफी और अरशद कय्यूम की पहचान की। (Delhi Anti-Hindu Riots)
ये भी पड़े – एमजी मोटर इंडिया ने ग्राहकों के विश्वास और इनोवेटिव अनुभवों के साथ सौ साल किए पूरे|
5 अगस्त के अदालती आदेश के अनुसार, इन आरोपियों ने उस क्षेत्र में तोड़फोड़ करने और संपत्तियों को नुकसान पहुंचाने के सामान्य उद्देश्य से अन्य अज्ञात व्यक्तियों के साथ दंगे में भाग लिया था। अदालत ने कहा कि प्रत्येक शिकायतकर्ता ने इस भीड़ में से उन लोगों के नाम बताए, जिन्हें वे भीड़ में देख और पहचान सकते थे। इसलिए, प्रत्येक शिकायतकर्ता ने सभी आरोपी व्यक्तियों के नामों का उल्लेख किया।
अदालत के आदेश में कहा गया है, “टिप्पणियों और चर्चाओं के आधार पर, मुझे लगता है कि प्रथम दृष्टया आईपीसी की धारा 148/380/427/435/436/450 के साथ धारा 149 आईपीसी के साथ-साथ धारा 188 आईपीसी के तहत दंडनीय अपराध का मामला बनता है। आरोपी मोहम्मद के खिलाफ मामला दर्ज किया गया है। शादाब, शाह आलम, रियासत अली, गुलफाम, राशिद सैफी, मो. रिहान उर्फ अरशद प्रधान, मो. आबिद, अरशद कय्यूम और इरशाद अहमद।” (Delhi Anti-Hindu Riots)
गवाहों ने गवाही दी कि उन्होंने ताहिर हुसैन को अपनी छत से भीड़ को भड़काते और निर्देशित करते देखा था. इसके अलावा, अदालत ने ताहिर हुसैन के वकील की लिखित दलीलों को खारिज कर दिया कि आरोपी के खिलाफ कई एफआईआर दर्ज की गई हैं, इसलिए उसके खिलाफ पुलिस द्वारा नए सिरे से जांच नहीं की जा सकती क्योंकि एक ही अपराध के लिए एक व्यक्ति पर एक से अधिक बार मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है। हालाँकि, अदालत के आदेश में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि ताहिर हुसैन या अन्य आरोपियों के खिलाफ एक ही दिन की अलग-अलग घटनाओं के लिए अन्य मामले दर्ज किए जाने को इस मामले में आरोपमुक्त करने का आधार नहीं बनाया जा सकता है।
कोर्ट के आदेश में कहा गया- सुरेंद्र शर्मा के बयान के मुताबिक, दोपहर करीब 3:30 बजे ताहिर हुसैन अपने घर की छत पर घूम रहा था. ताहिर हुसैन अपने घर के विपरीत दिशा में कुछ दुकानों की ओर इशारा कर रहा था, जिसमें मोहम्मद जाहिद की बेकरी भी शामिल थी। जिसके बाद दंगाइयों ने दुकानों में तोड़फोड़, लूटपाट और आग लगा दी. अदालत ने श्याम बिहारी मित्तल (ऊपर बताए गए वही सार्वजनिक गवाह) द्वारा दिए गए बयान पर भी प्रकाश डाला। कोर्ट के आदेश के मुताबिक-मित्तल ने बताया कि ताहिर हुसैन के घर की छत से कुछ लोग पथराव कर रहे थे और पेट्रोल बम फेंक रहे थे. ऐसे साक्ष्यों से पता चलता है कि इस भीड़ को ताहिर हुसैन ने उस क्षेत्र में स्थित संपत्तियों और दुकानों में तोड़फोड़, लूटपाट और आगजनी करने के लिए उकसाया था। परिणामस्वरूप उस भीड़ ने इस मामले में विचाराधीन तीन संपत्तियों सहित आस-पास की संपत्तियों पर हमला किया। (Delhi Anti-Hindu Riots)
ये भी पड़े – क्या आप कलाकार बनाना चाहते है ? क्या आप फिल्म जगत में अपना नाम बनाना चाहते है?
AAP पार्षद पर आरोप तय करने के संबंध में, अदालत के आदेश में कहा गया है, “पहली नजर में ताहिर हुसैन के खिलाफ IPC की धारा 148/380/427/435/436/450 के साथ पठित धारा 109 के तहत दंडनीय अपराध का मामला बनता है। ” अदालत ने कहा कि इन सभी आरोपियों पर तदनुसार मुकदमा चलाने का निर्देश दिया जाता है। रॉयल मैट्रेस में तोड़फोड़ का मामला अभी भी अनसुलझा है|
अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि तीन आरोपी व्यक्तियों दीपक उर्फ फौजी भाई, महक सिंह उर्फ मिंटू और नवनीत उर्फ नम्मू की पहचान एक वायरल वीडियो के आधार पर की गई थी, जिसे जांच अधिकारी ने एकत्र नहीं किया था, बल्कि उसे इरशाद से मिला था, जिसे यह सोशल माध्यम से मिला था। मीडिया. अदालत ने अपने पहले आरोपपत्र में मामले के प्रमुख तथ्यों का उल्लेख नहीं करने के लिए आईओ की आलोचना की। (Delhi Anti-Hindu Riots)
अदालत ने कहा- यह भी स्पष्ट है कि इस मामले में पहली चार्जशीट दाखिल करने के समय, आईओ को रॉयल मैट्रेस में हुई बर्बरता और लूट के पीछे के दोषियों के बारे में कोई सुराग नहीं था। फिर भी आईओ ने आरोप पत्र में ऐसे तथ्य पर चुप्पी साध ली. अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि जब इरशाद ने एक वीडियो से कुछ दोषियों की पहचान की, और आईओ को उपरोक्त तीन व्यक्तियों के नामों के बारे में पता चला, तो आईओ को यह महसूस करना चाहिए था कि यह बर्बरता पहले से ही अन्य आरोपी व्यक्तियों की भीड़ के बजाय एक अलग भीड़ द्वारा की गई थी। इस मामले में आरोप पत्र दाखिल किया गया|
जब वायरल वीडियो को एफएसएल को भेजा गया, तो एफएसएल रिपोर्ट में कहा गया कि “यह देखा गया कि फाइलों में एक डिस्प्ले मॉनिटर की ऑडियो-वीडियो रिकॉर्डिंग थी। इसलिए, इसका प्रमाणीकरण नहीं किया जा सका।”अदालत के आदेश में कहा गया – चूंकि वीडियो की प्रामाणिकता या छेड़छाड़ की अनुपस्थिति निर्धारित नहीं की गई है, इसलिए वीडियो साक्ष्य के रूप में अस्वीकार्य हो जाता है। जब वीडियो अस्वीकार्य हो जाता है, तो ऐसे वीडियो के आधार पर किसी भी पहचान का कोई साक्ष्यात्मक मूल्य नहीं रह जाता है। इस वीडियो से पहचान के अलावा, रॉयल मैट्रेस में तोड़फोड़ में शामिल व्यक्तियों के संबंध में कोई सबूत नहीं है। आरोप तय करने के संबंध में अदालत के आदेश में कहा गया कि आरोपी दीपक उर्फ फौजी भाई, महक सिंह उर्फ मिंटू और नवनीत उर्फ नम्मू आरोपमुक्त होने के हकदार हैं. अदालत ने स्पष्ट रूप से कहा कि किसी भी गवाह ने इस बात की पुष्टि नहीं की कि उन्होंने घटना देखी है और अभियोजन पक्ष कोई भी स्वीकार्य साक्ष्य नहीं ला सका जो बर्बरता और लूट के कृत्य के संबंध में तीन आरोपी व्यक्तियों दीपक, महक और नवनीत का अपराध स्थापित कर सके। शाही गद्दा| (Delhi Anti-Hindu Riots)
